Митата са лоша политика, но добра политика
Преминаваме към протекционистки свят, воден от САЩ, както в началото на 30-те години. Доналд Тръмп, разбира се, е отдаден протекционист – истински наследник на сенатор Смут и депутата Хоули, които провокираха прословутото мито на Смут-Хоули през 1930 г. Но, освен по стандартите на Тръмп, Джо Байдън също не е мързелив, когато става въпрос за защита, последно с неговите мита върху 18 милиарда долара китайски износ. Митата на САЩ върху електрическите превозни средства, по-специално, трябва да бъдат увеличени четири пъти до 100 процента. „Къде бяхте три години и половина? Трябваше да го направят отдавна“, отговори Тръмп. Той предлага мита от 10 процента върху целия внос, с изключение на този от Китай, върху който се надява да наложи мита от 60 процента. Тези нови тарифи, надява се той, също така ще компенсират частично загубените приходи от удължаването на неговия изключително скъп Закон за намаляване на данъците и заетостта от 2017 г.
Тези политики са политически привлекателни. Въздействието на митата върху тези, които са ощетени, е относително невидимо; жертвите обикновено са безсилни; и - алелуя! — митата могат да бъдат оправдани като начин за поправяне на грешки, извършени от неприятни чужденци. И все пак те все още са лоши политики.
За да се разбере това, трябва да се направи разграничение, въведено в икономиката в началото на 60-те години на миналия век и оправдано емпирично в някои класически анализи на ролята на търговските политики за огромния успех на износа -ориентирано развитие на Тайван, Южна Корея и по-късно Китай.
Същността е проста. Да, съществуват страхотни причини, поради които може да искаме да се намесим в икономиката. Може да искаме да намалим неравенството, да намалим несигурността, да насърчим зараждащите се индустрии, да ограничим макроикономическата нестабилност и да минимизираме стратегическите уязвимости. Но търговската политика, особено защитата, рядко ще бъде най-добрият начин за постигане на целта. Аргументът за либералната търговия не е аргумент за laissez faire. Това е аргумент за използване на инструменти, различни от търговските бариери, където е възможно.
За да разберем защо тарифите рядко са най-добрият политически инструмент, човек трябва да разбере какво правят. Тарифите са данъци върху потребителите, чиито приходи отиват отчасти за правителството, но в голяма част за производителите. И така, те са примери за „данъци и разходи“, но данъчното облагане е скрито в повишената цена на стоката, а разходите са скрити в повишените награди за производителите.
Такива политики не са добри насочен към всичко друго, но не към тези цели. Като всеки друг данък, митата правят хората, които купуват стоката, независимо дали са потребители или производители, още по-лоши. Но те имат и по-широко въздействие върху икономиката. Преди всичко те налагат „пристрастие към вътрешния пазар“. Най-общо казано, данъкът върху вноса е и данък върху износа. Как работи това? Е, вземете примера с предложеното от Тръмп 10-процентно мито върху целия внос. Това може да се разглежда като първоначално като девалвация, но само за заместителите на вноса. Вносът на такива стоки ще падне - това в крайна сметка е целта. Но няма причина това да повлияе пряко на баланса по текущата сметка, освен ако не промени и съвкупните приходи и разходи в икономиката. Така че, с по-малко търсене на внос, необходимостта от закупуване на чуждестранна валута ще намалее. Това ще засили долара, правейки износа по-малко конкурентен. Тогава те ще се свият. Износителите са най-конкурентоспособните производители в страната. Защитата на производителите на неконкурентни заместители на вноса за тяхна сметка не изглежда разумна.
Това не е теоретично. Тези от нас, които са работили в страни със силно протекционистични търговски политики, са видели този резултат. Работих върху Индия в Световната банка през 70-те години. Протекционистката търговска политика не направи страната самодостатъчна. Той смаза износа, правейки го много по-уязвим.
Това далеч не е всичко. Има и неблагоприятни ефекти при разпределението. Отлично скорошно проучване „Защо тарифните предложения на Тръмп биха навредили на работещите американци“, от Кимбърли Клаузинг и Мери Лавли за Института за международна икономика „Питърсън“, прави преглед на доказателствата, че програмата на Тръмп за още един мандат „се равнява на регресивни данъчни облекчения, платени само частично чрез регресивни увеличения на данъците. Долна оценка на разходите за потребителите показва, че тарифите ще намалят доходите след облагане с около 3,5 процента за тези в долната половина на разпределението на доходите. По подобен начин проучване, публикувано от Националното бюро за икономически изследвания през януари 2024 г., заключава, че търговската война през 2018-19 г., започната от Тръмп, „до момента не е предоставила икономическа помощ на централната част на САЩ: митата за внос на чуждестранни стоки нито повишиха, нито намалиха заетостта в САЩ в новозащитени сектори; ответните мита имаха ясно отрицателно въздействие върху заетостта, предимно в селското стопанство; и тези вреди бяха само частично смекчени от компенсаторните земеделски субсидии на САЩ”. Като цяло, кофти политика; добра политика.
Ще се справи ли по-добре по-целенасочената подкрепа на Байдън за производство на електрически превозни средства? Това е малко вероятно по проста причина. Политиката ще защити производителите на американския пазар, но американският пазар е твърде малък, за да направи местните производители конкурентоспособни в световен мащаб. Според Международната агенция по енергетика през 2023 г. пазарът на САЩ за електрически и плъгин хибридни превозни средства е бил 17 процента от този на Китай. Американските потребители вече не доминират световното потребление. Това е голяма пречка пред индустриална политика, ориентирана към вътрешния пазар. (Вижте графиките.)
Ще е необходимо нещо много по-фино. Това нещо са субсидиите. Байдън беше напълно прав да ги използва. Репликата ще бъде, че данъците, необходими за финансиране на субсидии, са анатема. Но тарифите са по-високи данъци. Още по-лошо, те са неефективни, регресивни и почти сигурно ще предизвикат отмъщение. Да, има напълно основателни аргументи за намеса на пазарите. Но връщането към търговските политики от 30-те години на миналия век е доста лудо.
Следвайте Мартин Улф с и нататък
